Gubitak automobila i novca od strane prevaranta u ‘trostranoj transakciji’
Zakon “Vratite automobil” kupcu
Zakon “Daj auto da ti se vrati”
U nedavnom presudnom slučaju, Vrhovni sud odlučio je da gubitnici “trostruke prijevare” u trgovini rabljenim automobilima ne mogu jednostrano poništiti transakciju i dobiti svoj automobil natrag ukoliko su pristali na nenormalne uvjete trgovine. Ovo predstavlja važnu lekciju za sve koji razmišljaju o kupovini ili prodaji rabljenog vozila.
Ovaj slučaj analiziran je 27. studenog, kada je prvo odjeljenje Vrhovnog suda, pod predsjedanjem suca Chun Dae-yeopa, vratio slučaj Okružnom sudu u Daeguu, preinačivši prethodnu presudu koja je bila u korist tužitelja A protiv trgovca rabljenim automobilima B.
Gospodin A je u studenom 2023. godine odlučio prodati svoj automobil putem platforme Carrot, postavivši cijenu od 47 milijuna wona. Na tu objavu javio se prevarant koji se predstavljao kao gospođa B, trgovac rabljenim automobilima, i ponudio da kupi vozilo za 38,5 milijuna wona. U ovoj “trostranoj transakciji”, prevarant je uspio zavarati obje strane.
Prevarant je nagovorio A da dođe na tržište rabljenih automobila gdje će B preuzeti automobil. Argument je bio da, ako kupac sazna da je A dovezao auto, neće moći dobiti željenu cijenu. Ova manipulacija omogućila je prevarantu da bez problema realizira svoju namjeru.
Prevarant je A-u rekao kako je bolje da “vrati” auto B-u do trenutka kada na njegov račun bude uplaćeno 38,5 milijuna wona. Naivni A pristaje i prebacuje novac na račun koji mu je prevarant dao, uvjeren da će kasnije primiti cijeli iznos od 47 milijuna wona. Nažalost, prevarant se tada povlači sa svim novcem.
Nakon što je A predao vozilo B-u, ispada da su oba njihova postupka bila zasnovana na prevari. Kada je B platio 38,5 milijuna wona, nije bio svjestan prevarantske igre. A podnosi tužbu tražeći povratak svog vozila, označavajući B-a kao odgovornu stranu.
Tijekom prvih i drugih suđenja, sudovi su postigli zbunjujuće odluke. Na prvom suđenju su suci ocijenili da ugovor o kupnji nije bio validan i naredili B-u da vrati automobil, a A-u da ispuni obavezu povratka iznosa B-u.
Isplata B-u izazvala je dodatne komplikacije, jer je A već predao spomenuti iznos prevarantu. S druge strane, drugi sud nije smatrao da A ima obvezu isplatiti B-a, ističući da je cijena od 38,5 milijuna wona zapravo “nema veze” s A-om.
Na kraju, Vrhovni sud donosi novu odluku koja ponovo preinačuje ishod. Objašnjena je povezanost između radnji A, B i prevaranta, naglašavajući da su A-ova predaja automobila i B-ova isplata neodvojiva djela.
S obzirom na to, Vrhovni sud je potvrdio da ukoliko je A predao 38,5 milijuna wona s razumijevanjem da preuzima rizik, odgovornost za isplatu leži na njemu. Takva transakcija doživljava se kao “nenormalna” s obzirom na standardne poslovne procedure.
Vrhovni sud je još jednom istaknuo da ukoliko je A bio svjestan potencijalnih rizika koji proizlaze iz njegovih radnji, to može dovesti do dodatnih pravnih posljedica, uključujući obvezu povrata dobiti stečene na nepošten način.
